Tekniikka on jo täällä, mutta käyttöönotto on hidasta

Suomessa teiden ja katujen valaisemiseen kuluu vuosittain valtavasti energiaa. Tähän asti yleisin säästökeino on sammuttaa valoista joka toinen, mikä ei ole omiaan edistämään turvallisuutta liikenteessä. Nykyään tarjolla olisi myös teknisesti parempia vaihtoehtoja korvaamaan vanhat energiasyöpöt lamput. Helposti voitaisiin päästä jopa viidenneksen säästöön energiankulutuksessa. Tämän lisäksi hiilidioksidipäästöt vähenisivät saman verran, mikä puolestaan hidastaisi ilmastonmuutosta. Miksi uutta tekniikkaa ei oteta käyttöön? Tie- ja katuvalaistus on noussut esiin uutena aseena ilmastonmuutosta vastaan. Saavutettavissa on suuria säästöjä, sillä tie- ja katuvalaistukseen käytetään huomattavan paljon energiaa. Lisäksi tekniikka on jo olemassa merkittävien säästöjen saavuttamiseksi. Ei siis tarvitse odotella vuosikausia uusia ihmeellisiä ratkaisuja kuten monen muun energiasäästökohteen tapauksessa.

- Tällä hetkellä valaisimet ovat vanhanaikaisia ja energiaa pyritään säästämään sammuttamalla joka toinen valo. Tämä ei ole hyvä ihmisten viihtyvyyden, hyvinvoinnin ja turvallisuuden kannalta. Lisäksi käytetään säästömuuntajaa ja himmennyskytkentää, jolla valaistuksen tasoa voidaan hiljaisina aikoina pudottaa, diplomi-insinööri Marko Martikainen Osramilta sanoo.

Sähköä säästyy helposti jopa viidennes

Jonkin verran käytetään jo uusia energiaa säästäviä valonlähteitä. Ne on sijoitettu lähinnä puistojen ja merkittävien muiden kohteiden valaistukseen eikä niinkään yleiseen tie- ja katuvalaistukseen.

Uusimisvauhti Suomessa on tällä hetkellä noin kolmen prosentin luokkaa, mikä on aivan liian vähän. Sillä tahdilla ei päästä juurikaan vaikuttamaan energiankulutukseen ja päästöihin vaan ainoastaan korvaamaan rikkoontuneet valot, jotka vanhuutensa takia lopettavat toimintansa.

- Parhaimmillaan uusi tekniikka voi säästää merkittävästi energiaa ja vähentää hiilidioksidipäästöjä. Suomen oloissa katuvalaisutuksessa olisi helposti saavutettavissa noin viidenneksen eli 20 prosentin säästöt. Tämä tarkoittaa kymmeniä tuhansia hiilidioksiditonneja vähemmän päästöjä vuodessa, Marko Martikainen kertoo.

Energiatehokas lamppu maksaa itsensä

Nykypäivänä löytyy jo huomattavasti tehokkaampia valonlähteitä kuin nyt käytössä olevat. Niiden yleistymisen ongelmana on hinta eli kunnilla ja valtioilla ei ole rahaa uusia katuvalaistusta ja ottaa uutta tekniikkaa käyttöön riittävän nopeasti. Toisaalta uusi valonlähde säästää energiaa ja maksaa itseään joka tunti takaisin.

- Energiatehokkaat lamput käyttävät vähemmän energiaa tuotettua valoyksikköä kohden ja niiden tuottaman valon laatu on monessa tapauksessa parempi. Tällä hetkellä käytetään paljon niin sanottuja suurpainenatriumlamppuja isojen teiden valaistuksessa. Niiden valo on punertavan keltaista eivätkä ne toista värejä käytännössä laisinkaan, Martikainen kuvailee.

- Tilalle löytyy nykypäivänä monimetallilamppuja, jotka tuottavat valkeaa valoa. Siksi niiden värintoisto on erittäin hyvä ja ympäristö näyttää luonnolliselta. Monimetallilamppu onkin tämän hetken paras ratkaisu.

Yhdessä kohti muutosta

Tavallinen kansalainen voi pyrkiä vaikuttamaan oman asuinympäristönsä ja kuntansa päätöksiin uusia katuvalaistusta. Yhteydet tekniseen toimeen ja vaaleissa vaikuttaminen ovat hyviä keinoja. On joka tapauksessa tärkeää selvittää, mitä mieltä ehdokkaat ovat energiansäästö- ja ympäristöasioista.

EU:n tiukemmat tavoitteet energiansäästössä tulevat ennen pitkää näkymään myös tievalaistusasioissa. Kaikkein tehottomimpien valonlähteiden saatetaan jopa kieltää kokonaan, mikä viime kädessä pakottaa kunnat ja valtion siirtymään ympäristöä säästävään tievalaistukseen.

Lisätiedot:
Marko Martikainen, Osram Oy, puh. (09) 7422 3335 tai 0500 434 082, marko.martikainen(ät)osram.com
Tarja Hailikari, toimitusjohtaja, Suomen Sähkötukkuliikkeiden Liitto ry (SSTL).
puh. (09) 6963 722 tai 040 7358673. tarja.hailikari(ät)sstl.fi